Uma empresa é uma Empresa novibet de que pais es Desenvolvimento do Software, Programa A Gestão da Qualidade para Empresas e Serviços Online Todo 👍 Mundo. Um Negócio Mais Popular: Todos os Jogos online Tudo o que você precisa saber sobre Casinos novibet de que pais es Malta
História da 👍 Pragmatic Play
Por Richard Hubert Barton –Pode ser razoável começar com a administração Trump (2016-2020), especialmente considerando a possibilidadenovibet de que pais esque ele esteja prestes a fazer um retorno nas próximas eleições presidenciaisnovibet de que pais esnovembro. Quão próximo ele estava das corporações e dos muito ricos e até que ponto ele representava a vontade deles?
Como observado por Eric Lipton no New York Times, durante a presidêncianovibet de que pais esTrump (2016-2020), houve "a fusão dos interesses empresariais privados com os assuntos do governo".
Assim, por exemplo, o bilionário investidor Carl Icahn foi nomeado como conselheiro especial do presidente. Curiosamente, como ele não era um funcionário do governo oficial, ele, portanto, não estava sujeito aos requisitosnovibet de que pais esdesinvestimento por conflitonovibet de que pais esinteresses. Consequentemente, Icahn manteve a maiorianovibet de que pais essuas participaçõesnovibet de que pais esuma refinarianovibet de que pais espetróleo enquanto defendia uma mudançanovibet de que pais esregra que teria economizado maisnovibet de que pais esUS$ 200 milhões emnovibet de que pais esrefinaria no ano anterior.
Vamos fazer um atalho e indicar quão plutocrático era o governonovibet de que pais esTrump. O gabinetenovibet de que pais esTrump tinha mais riqueza pessoal combinada do que um terço das famílias americanas, e Icahn era mais rico do que todos eles juntos.
Mas a questão do dinheiro já foi abordada pela Suprema Corte. Em suas decisões como Buckley versus Valeo e Citizens United versus FEC, a Suprema Corte declarou que doações políticas e gastos com lobby eram uma formanovibet de que pais esliberdadenovibet de que pais esexpressão e, portanto, protegidos constitucionalmente. Que maneira inteligentenovibet de que pais esdar poder demais aos muito ricos! Na prática, mal se pode ver freios e contrapesos.
Quase nenhum políticonovibet de que pais esalto escalão comentou sobre o impacto das decisões da Suprema Corte mencionadas acima.
Uma das exceções foi o ex-presidente Jimmy Carter. Em 2015, ele foi questionadonovibet de que pais esum programanovibet de que pais esrádio, o Thom Hartmann Program, sobre o que ele pensava sobre a decisão Citizens Unitednovibet de que pais es2010 e a decisão McCutcheonnovibet de que pais es2014, ambas decisões dos cinco juízes republicanos da Suprema Corte dos EUA. Essas duas decisões históricas permitem que dinheiro ilimitado e secreto (incluindo dinheiro estrangeiro) agora flua para as campanhas políticas e judiciais dos EUA.
O presidente Carter elaborou da seguinte forma: "Isso viola a essência do que tornou os EUA um grande paísnovibet de que pais esseu sistema político. Agora é apenas uma oligarquia com suborno político ilimitado, sendo a essêncianovibet de que pais esconseguir as indicações para presidente ou ser eleito presidente. E a mesma coisa se aplica a governadores, senadores dos EUA e membros do Congresso. Então, agora nós apenas vimos uma subversãonovibet de que pais esnosso sistema político como um pagamento para grandes contribuintes, que querem e esperam, e às vezes conseguem, favores para si mesmos depois que a eleição acaba... No momento, os incumbentes, democratas e republicanos, veem esse dinheiro ilimitado como um grande benefício para si mesmos. Alguém que já está no Congresso tem muito mais a vender."
Então ele se concentranovibet de que pais esuma diferença essencial entre os sistemas políticos dos EUA e da República Popular da China. "Quanto à China, com seu sistema úniconovibet de que pais essocialismo com características chinesas, há um sistemanovibet de que pais esque as pessoas da classe trabalhadora podem ser representadas pelo governo porque o governo não é controlado por corporações. Essa é a diferença fundamental entre os governos chinês e estadunidense", diz Norton.
Existe Luz no Fim do Túnel?
A Liz Kennedy já mencionada é muito útil para fazer alguém perceber que as corporações que administram os EUA não são um fenômeno recente. Alguns documentos históricos e discursos confirmam plenamente isso.
Vamos ler apenas alguns deles citados no livro do Senador Sheldon Whitehouse, Captured: The Corporate Infiltration of American Democracy. Os pais fundadores dos EUA reconheceram o perigo da captura corporativa. Jánovibet de que pais es1816, Thomas Jefferson alertou a nova república para "esmagarnovibet de que pais esseu nascimento a aristocracianovibet de que pais esnossas corporações monetárias que já desafiam nosso governo para um testenovibet de que pais esforça, e desafiam as leisnovibet de que pais esseu país".
Fukuyama vê soluções eficazes para reparar o sistema político falido nos EUA? Emnovibet de que pais esvisão, há duas razões pelas quais é impossível reverter essas tendênciasnovibet de que pais esdecadência e reformar o sistema nos EUA. A primeira razão: políticosnovibet de que pais esambos os partidos não têm incentivo para cortar o acesso ao dinheiro dos gruposnovibet de que pais esinteresse, e os gruposnovibet de que pais esinteresse não querem criar um sistema onde o dinheiro não compre mais influência. A segunda razão: reformadores enojados com a decadência democrática expandiram o usonovibet de que pais esiniciativasnovibet de que pais escédulas para contornar um governo insensível, enquanto os cidadãos comuns acabaram não sendo capazesnovibet de que pais esfazer grandes númerosnovibet de que pais esescolhasnovibet de que pais espolíticas públicas complexas. O resultado foi o preenchimento do vazio por gruposnovibet de que pais esativistas bem organizados que não representavam o público como um todo.
Ramificações Internas novibet de que pais es Mais Amplas do Poder Corporativo
Possivelmente, nada pode demonstrar melhor o controle corporativo do que a redistribuição da riqueza nos EUA. Neste contexto, deve-se lembrar que o presidente George W. Bush, entre 2001-2003, conscientemente colocou a distribuiçãonovibet de que pais esrendanovibet de que pais esmarcha à ré ao introduzir cortesnovibet de que pais esimpostosnovibet de que pais esUS$ 1,35 trilhão, nos quais os ricos foram beneficiados superlativamente. A tudo isso foi dada uma justificação supostamente lógicanovibet de que pais estermosnovibet de que pais eshabilidades e educação. [2] Uma compreensão ainda mais profunda do problema fornece o panonovibet de que pais esfundo das mudanças favoráveis aos ricos nos 30 ou mais anos antes do presidente Obama chegar ao podernovibet de que pais es2008. Referindo-se a Ha-Joon Chang, especialistanovibet de que pais eseconomia do desenvolvimento, pode-se apontar, por exemplo, como o salário dos CEOs americanos atingiu níveis exorbitantes, onde os CEOs contemporâneos ganham aproximadamente 10 vezes mais do que seus homólogos na décadanovibet de que pais es1960. [2] Naquela época anterior, eles recebiamnovibet de que pais es30 a 40 vezes mais do que a média dos saláriosnovibet de que pais esum trabalhador. Agora, a compensação média do CEO (salários, bônus, pensões e opçõesnovibet de que pais esações) nos Estados Unidos énovibet de que pais es300-400 vezes a compensação média do trabalhador (salários e benefícios). Pode sernovibet de que pais esconsiderável interesse observar que o salário executivo é muito menor na Europa Ocidental e no Japão. Na China, os CEOs recebem apenas entre 3-6 vezes o salário médio do trabalhador.
Alguns dados mais atualizados sobre desigualdade econômica nos EUA vêm do novo livronovibet de que pais esMatthew Desmond, Pobreza, pela América. Pontos-chave merecem ser reconhecidos. A principal linhanovibet de que pais esseu argumento se resume a explorar por que a taxanovibet de que pais espobreza nos EUA não melhorounovibet de que pais esmeio século. Nos últimos 50 anos, a taxanovibet de que pais espobreza (11-12 por cento) pouco mudou. Ele sugere que muitos estadunidenses e corporações lucram, com dezenasnovibet de que pais esmilhõesnovibet de que pais espessoas tendo tão pouco. Bancos ganham bilhões por anonovibet de que pais estaxasnovibet de que pais escheque especial. Empresas podem pagar baixos salários a seus trabalhadores e economizarnovibet de que pais esbenefícios.
No que diz respeito aos salários reais, para muitos estadunidenses hoje, seus salários são aproximadamente o que eram há 40 anos.
Outra anomalia é que,novibet de que pais es2020, o governo federal gastou US$ 53 bilhõesnovibet de que pais esassistência habitacional direta para os necessitados. No mesmo ano, porém, gastou maisnovibet de que pais esUS$ 193 bilhõesnovibet de que pais essubsídios para proprietáriosnovibet de que pais esimóveis. Em 2020, 18 milhõesnovibet de que pais espessoas estavam vivendonovibet de que pais esextrema pobreza. Esta categoria incluía pessoas que ganham menosnovibet de que pais esUS$ 6.380 por ano, ou famíliasnovibet de que pais esquatro pessoas vivendo com menosnovibet de que pais esUS$ 13.100.
A lacunanovibet de que pais esriqueza racial é tão grande quanto nos anos 1960. Em 2019, o patrimônio líquido médionovibet de que pais esum domicílio branco eranovibet de que pais esUS$ 188.200,novibet de que pais escomparação com US$ 24.100 para o domicílio médio negro. Isso indica que a os EUA Corporativos não resolveram os problemas endêmicosnovibet de que pais esdesigualdade racial.
Outra medidanovibet de que pais esdecadência social é a condição da infraestrutura dos EUA. Para perceber o quão ruim ela é, vamos dar exemplos citados por Donald Trumpnovibet de que pais esseu livro EUA Incapacitados. [3] O primeiro exemplo sobre os aeroportos é na verdade uma citação do presidente Biden, que era vice-presidente na época: “Se eu vendasse alguém e o levasse às duas da manhã para o aeroportonovibet de que pais esHong Kong e perguntasse: ‘Onde você acha que está?’, ele diria: ‘Isso deve ser os EUA. É um aeroporto moderno.’ Mas se eu te vendasse e te levasse ao aeroporto La Guardianovibet de que pais esNova York, você pensaria: ‘Devo estarnovibet de que pais esalgum país do terceiro mundo’.”
O segundo comentário é do próprio Trump sobre a negligência gritante das pontes nos Estados Unidos. Trump comentou: “A infraestrutura deste país está se desintegrando. Segundo engenheiros, umanovibet de que pais escada nove pontes neste país é estruturalmente deficiente, aproximadamente um quarto delas já são obsoletas funcionalmente, e quase um terço delas excederam suas vidas úteisnovibet de que pais esprojeto.”
Não surpreendentemente, as descrições acima contrastam nitidamente com o relato recentenovibet de que pais esuma breve visita a Moscou feita pelo locutornovibet de que pais esmídia americano Tucker Carlson. Dominic Mastrangelo, um redator da The Hill cobrindo mídia e política, destacou as seguintes observaçõesnovibet de que pais esCarlson:
“O que foi muito chocante, muito perturbador foi a cidadenovibet de que pais esMoscou, onde eu nunca tinha estado... era muito mais bonita do que qualquer cidade do meu país”, disse ele, chamando a capital russanovibet de que pais es“muito mais limpa e mais bonita esteticamente –novibet de que pais esarquitetura,novibet de que pais escomida, seus serviços – do que qualquer cidade nos Estados Unidos.”
A pergunta que permanece a ser respondida é por que há tanta desigualdade, pobreza e negligência nos EUA. A resposta sugere-se. Não é apenas a ganância corporativa, mas também a política externa corporativa. É bem sabido que principalmente como resultado da interferência e guerras americanas pelo mundo todo, a dívida federal dos EUA aumentou para US$ 33,17 trilhõesnovibet de que pais es2023.
Amplas Ramificações Externas do Poder Corporativo na Chechênia:
De fato, para compreender o domínio corporativo nos EUA, é necessário ter um vislumbre da política externa dos EUA. Uma das primeiras interferências dos EUA após o colapso da URSS foi seu apoio aos separatistas chechenos. O objetivo, embora não declarado oficialmente, era a desintegração da Federação Russa e o acesso aos seus vastos recursos minerais.
Como sabemos, o presidente Putin acusou os serviçosnovibet de que pais esinteligência dos EUAnovibet de que pais esfornecerem apoio direto a "terroristas" na Rússia. No documentárionovibet de que pais esOliver Stonenovibet de que pais es2017, "As Entrevistasnovibet de que pais esPutin", Putin comentou: "Quando surgiram esses problemas na Chechênia e no Cáucaso, infelizmente os estadunidenses apoiaram esses processos. Assumimos que a Guerra Fria havia acabado, que tínhamos relações transparentes com o resto do mundo, com a Europa e os EUA, e certamente contávamos com o apoio [deles], mas,novibet de que pais esvez disso, testemunhamos que os serviçosnovibet de que pais esinteligência americanos apoiaram [esses] terroristas...”.
A Conferêncianovibet de que pais esRambouillet e o bombardeio da Sérvia:
Outra intervenção dos EUA foi nos Bálcãs. O ex-primeiro-ministro australiano, Malcolm Fraser, com Cain Roberts, não rodeiam o assunto ao divulgar alguns detalhes confidenciaisnovibet de que pais esseu livro. Em primeiro lugar, a secretárianovibet de que pais esEstado dos EUA, Madeleine Albright, conhecida pornovibet de que pais esafirmação supremacistanovibet de que pais esque "os estadunidenses merecem liderar porque conseguem ver mais longe do que outras pessoas", foi instrumental na organização da conferêncianovibet de que pais esRambouillet com o propósitonovibet de que pais esdar luz verde aos Estados Unidos e à OTAN para bombardear a Sérvianovibet de que pais es1999. Ela tinha o forte apoio do presidente Bill Clinton e do primeiro-ministro britânico Tony Blair. Segundo relatos, ela acreditava que quatro ou cinco diasnovibet de que pais esbombardeio dobrariam o líder sérvio Milosevic. Na verdade, a campanhanovibet de que pais esbombardeio durou 78 dias, durante os quais alguns subúrbios foram arrasados.
Estritamente falando, os termos formuladosnovibet de que pais esRambouillet eram tão duros que nenhum líder sérvio poderia tê-los aceitado. Além disso,novibet de que pais es1998, o Departamentonovibet de que pais esEstado dos EUA removeu o Exércitonovibet de que pais esLibertação do Kosovonovibet de que pais essua listanovibet de que pais esorganizações terroristas.
Malcolm Fraser e Cain Roberts referem-se a William Shawcross, quenovibet de que pais es"Livrai-nos do Mal", acusam os EUAnovibet de que pais esincentivar a limpeza étnica croata dos sérvios da Krajina. Foi a maior limpeza étnica nos Bálcãs, envolvendo 250.000 pessoas. Curiosamente, mal foi mencionada e nunca foi condenada pela OTAN e pelo Ocidente.
Por que uma ação tão bárbara foi empreendida contra a Sérvia permanece a questão-chave. Bem, como alguns dizem, a verdade é o que não nos é dito. Neste caso, é possível sugerir que o principal objetivo era eliminar o último aliado europeu da Rússia fora da Comunidade dos Estados Independentes (CEI).
O verdadeiro panonovibet de que pais esfundo da invasão dos EUA ao Afeganistão:
Tudo se tratavanovibet de que pais esgás e petróleo. Anos antes da invasão dos EUAnovibet de que pais es2001, os líderes dos Taliban foram tratados com tapete vermelho no Texas e lhes foi prometida uma bonançanovibet de que pais esdólares se um projetonovibet de que pais esoleoduto proposto seguisse adiante. Mas quando confrontados com a recusa dos Talibannovibet de que pais esaceitar as condições dos EUA (as negociações fracassaram com a empresa Unocal por causa das irritantes taxasnovibet de que pais estrânsito), uma opção militar foi levantada. Em julhonovibet de que pais es2001, na cúpula do Grupo dos Oitonovibet de que pais esNápoles, decidiu-se que os EUA derrubariam os Taliban até outubro daquele ano. A guerra no Afeganistão foi vendida ao público como uma reação aos ataques ao World Trade Centernovibet de que pais es11novibet de que pais essetembronovibet de que pais es2001, e esta é a versão oficialmente mantida até os diasnovibet de que pais eshoje. Quão hipócrita se pode ser?
Ironicamente, os EUA não conseguiram seu petróleo e gás nem transplantaramnovibet de que pais esmarcanovibet de que pais es"democracia". Após 20 anosnovibet de que pais esocupação do Afeganistão, os EUA tiveram que finalmente se retirarnovibet de que pais esdesgraça.
A invasão do Iraque:
A partirnovibet de que pais esdetalhes obtidos sob a Leinovibet de que pais esLiberdadenovibet de que pais esInformação, aprendemos que no períodonovibet de que pais es2001 a 2003, planos para invadir o Iraque foram iniciados para controlar a vasta riqueza petrolífera do país antes da formulação completa das acusaçõesnovibet de que pais espossuir Armasnovibet de que pais esDestruiçãonovibet de que pais esMassa (ADM) por Saddam Hussein.
No entanto, apesar da faltanovibet de que pais esevidências sólidasnovibet de que pais esADM no Iraque, a guerra foi vendida ao público como uma medida para prevenir a produção e usonovibet de que pais estais armas. Todos os principais defensores da guerra soavam apocalípticos. Assim, Donald Rumsfeld, o Secretárionovibet de que pais esDefesa dos EUA (2001-2006), declarou sobre as ADM imaginadas: "Nós sabemos onde elas estão". Rumsfeld também afirmou: "Dentronovibet de que pais esuma semana, ou um mês, Saddam poderia dar suas ADM para a Al-Qaeda". Tony Blair soava igualmente alarmista e categórico, dizendo: "Saddam tem armas químicas e biológicas que poderiam ser lançadasnovibet de que pais es45 minutos."
Todas essas afirmações feitas por líderes dos EUA e britânicos foram posteriormente descobertas como mentiras e falsidades.
Além disso, Francis Fukuyama é injustonovibet de que pais esseus novibet de que pais es comentários sobre a guerra no Iraque. Ele fala sobre o ambicioso projeto dos EUAnovibet de que pais esderrubar Saddam Hussein e introduzir a democracia no Iraque e no Oriente Médio. Não há sequer uma palavra sobre Saddam não ter ADM. Constrangedoramente, foi o primeiro-ministro australiano John Howard, um aliado próximonovibet de que pais esGeorge W. Bush, que revelou a verdade ao admitir que o petróleo era o principal motivo da invasão do Iraquenovibet de que pais es2003.
O pesquisador Raymond Hinnebush capturounovibet de que pais esforma convincente o dilema do Ocidente sobre o comércionovibet de que pais espetróleo iraquiano. Deixe-me citá-lo:
“Enquanto as monarquias conservadoras do Golfo,novibet de que pais esvirtudenovibet de que pais essua dependêncianovibet de que pais essegurança dos EUA enovibet de que pais esseus investimentos ocidentais, tinham um interesse compartilhado com o Ocidentenovibet de que pais esgarantir acesso estável e não politizado ao petróleo a preços moderados, o Iraque não tinha tal participação. O Iraque, é claro, estavanovibet de que pais esextrema necessidadenovibet de que pais esreceitas e tinha que vender seu petróleo a preços que os consumidores pagariam; mas a ameaçanovibet de que pais esSaddamnovibet de que pais escondicionar os termos das vendasnovibet de que pais espetróleo a uma política favorável do Ocidente no conflito árabe-israelense colocou os políticos dos EUA entre duas demandas domésticas contraditórias poderosas - por gasolina barata e pelo avanço dos interessesnovibet de que pais esIsrael. Portanto, o que estavanovibet de que pais esjogo não era o acesso ao petróleo, mas o acesso nos termosnovibet de que pais esWashington, nãonovibet de que pais esSaddam.
A situação atual no mundo está cada vez menos favorável aos EUA. Os EUA estão envolvidosnovibet de que pais esuma variedadenovibet de que pais esgrausnovibet de que pais esconflitos que requerem enorme assistência financeira e gastos. Os principais conflitos nos quais está envolvido incluem Taiwan versus China, o Oriente Médio e o conflito na Ucrânia. Eles perderamnovibet de que pais esinfluência na Arábia Saudita, que está cooperando totalmente com a Rússia. Na Ucrânia, qualquer pessoanovibet de que pais esseus plenos sentidos percebe que, mesmo com os maisnovibet de que pais es$60 bilhões bloqueados no Congresso, não há qualquer esperançanovibet de que pais esderrotar a Rússia. De pouca consolação são as alegaçõesnovibet de que pais esque 90 por cento da assistência militar designada dos EUA voltará para os EUA na formanovibet de que pais esencomendas e empregos para o complexo militar-industrial. Nessas circunstâncias, o líder francês Emmanuel Macron está desesperado e propõe enviar tropas da OTAN para a Ucrânia.
Apesar do surgimentonovibet de que pais esum mundo multipolar, o establishment dos EUA não desiste da ideianovibet de que pais esliderar o mundo. Em outubronovibet de que pais es2023, o Secretárionovibet de que pais esEstado Antony Blinken afirmou: “Os EUA não pretendem abrir mão da dominação do mundo. Ele [o mundo] ainda precisa da liderança americana.”
E vamos lembrar o que o concorrente republicano na corrida presidencialnovibet de que pais es2024, Donald Trump, disse emnovibet de que pais escampanha presidencial anterior. Seus pensamentos aleatórios foram os seguintes:
“Somos únicos entre as nações do mundo, e devemos liderar, não seguir. Ganhar, não perder. Os EUA são os líderes do mundo livre. Nós conquistamos o direitonovibet de que pais esnos gabar e deixar claro que estamos prontos e dispostos a fazer o que for necessário para defender este país e a liberdadenovibet de que pais esqualquer lugar do mundo.”
Temos alguma razão para supor que ele pensanovibet de que pais esmaneira diferente agora?
Na verdade, nuvens cinzentas ameaçadoras permanecem na linha do horizonte para a democracia dos EUA.
REFERÊNCIAS
[1] Francis Fukuyama, The Origins of Political Order and Political Decay, Farrar, Straus and Giroux, New York, 2014, pp. 292-294
[2] H. Chang, 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism, Allen Lane, London, 2010, pp.148-150
[3] Donald Trump, Crippled America, Threshold Editions, New York, 2015, p.120
[4] Malcolm Fraser with Cain Roberts, Dangerous Allies, Melbourne University Press, 2014, pp.188 – 190
[5] Francis Fukuyama, State Building, Profile Books Ltd, London, 2004, pp.128-129
[6] Raymond Hinnebush, The International Politics of the Middle East, Manchester University Press, 2003, pp. 214–218
❗ Se você tem algum posicionamento a acrescentar nesta matéria ou alguma correção a fazer, entrenovibet de que pais escontato com redacao@brasil247.com.br.
